Lxs defensores de derechos humanos no son terroristas y su contenido no es propaganda

Este blog fue escrito por Dia Kayyali en inglés.

La lucha contra el terrorismo no es un campo conocido por su respeto de los derechos humanos. La palabra terrorismo, aunque no tiene una definición legal o social comúnmente acordada, a menudo ha llevado a la implementación de medidas represivas, no solo en regímenes autoritarios, sino también en países reconocidos como democracias. La Oficina de las Naciones Unidas de Lucha contra el Terrorismo señala “el espacio cada vez menor para que las personas defensoras de los derechos humanos y los actores de la sociedad civil ejerzan sus libertades como consecuencia de las medidas contra el terrorismo que no cumplen con los derechos humanos”. Ese espacio no solo se está reduciendo en el mundo físico: también está desapareciendo rápidamente en línea.

Nunca es popular argumentar en contra de las medidas que prometen (incluso de manera falsa) hacer que las personas estén más seguras, pero WITNESS y nuestrxs aliadxs estamos aquí para recordar a quienes son responsables políticos que los derechos humanos no pueden ser víctimas del teatro de la seguridad.

Esfuerzos para luchar contra el “contenido extremista violento y terrorista”

El año pasado, un puño de malas políticas antiterroristas en línea se convirtió en un gran cerro. Los encargados de formular políticas en el gobierno y en las empresas están trabajando en un tono febril para impulsar estas políticas, y WITNESS ha tratado de servir como una voz de razón en esta conversación. Nuestro video publicado en el New York Times con Hadi al-Khatib de Syrian Archive explica por qué. Como hemos señalado desde 2017, la creciente prisa por “erradicar” el llamado “contenido terrorista y extremista violento” (TVEC por su nombre en inglés) de Internet está llevando a la eliminación de cientos de miles, quizás incluso millones, de videos que documentan protestas , conflictos y más.

Los siguientes esfuerzos en torno a “TVEC” están actualmente en curso:

• La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico está desarrollando protocolos estandarizados de informes sobre la eliminación del “contenido terrorista”. Si bien esto suena positivo, como señala la Associated Press de Australia, los informes se utilizarán para “dar a los gobiernos un mejor punto de partida para lograr que las empresas de medios sociales mejoren y aprendan a asegurarse de que el contenido extremista y terrorista sea eliminado lo más rápido posible ”. Al igual que otras iniciativas dirigidas a “TVEC”, el mecanismo de presentación de informes de la OCDE parece centrarse en la cantidad y la velocidad de eliminación como un marcador para “hacerlo mejor ”.
• Bajo el auspicio del llamado de Christchurch para eliminar el contenido terrorista y violento en línea, el gobierno de Nueva Zelanda y otras partes interesadas han desarrollado un protocolo de respuesta a la crisis destinado a enfrentar ataques que tienen un componente en línea. El Protocolo no está disponible públicamente, y los gobiernos en el llamado de Christchurch no le han brindado a WITNESS ni a otros miembros de la sociedad civil oportunidades significativas para brindar comentarios. (Actualización 24 de enero: también vale la pena señalar el Protocolo de Crisis de la UE, que pretende “contribuir a los esfuerzos realizados a nivel mundial en el contexto del llamado de Christchurch, en particular el Protocolo de Respuesta a Crisis …”)
• La propuesta de la Unión Europea de “Difusión de contenido terrorista en línea” se encuentra actualmente en negociaciones tripartitas entre el Parlamento Europeo, el Consejo de Europa y la Comisión Europea. La propuesta fue algo mejorada en el Parlamento gracias a las críticas de la sociedad civil, pero es probable que las peores disposiciones vuelvan en tríos. Esas disposiciones incluyen los requisitos de que las plataformas eliminen contenido dentro de una hora después de recibir una orden de eliminación y que las plataformas utilicen “filtros de carga automatizados” (algoritmos de aprendizaje automático) para detectar y eliminar contenido sospechoso de terrorismo. La versión original de la propuesta también permitió a los estados autorizar a cualquier organismo a emitir órdenes de eliminación, independientemente de la necesidad del debido proceso y la independencia.
• El Global Internet Forum to Counter Terrorism (GIFCT) es un organismo de la compañía de tecnología que está “dedicado a interrumpir el abuso terrorista de las plataformas digitales de los miembros”. Hasta ahora, ha servido principalmente como una forma para que las compañías compartan información sobre el contenido que han eliminado, y ha sido criticado por falta de transparencia. Lanzó su primer informe de transparencia el año pasado, pero el informe contiene muy poca información. Ahora se está reestructurando en su propia organización que asumirá un papel mucho más importante. También ha creado un “protocolo de incidentes de contenido” (CIP) para hacer frente a una situación en curso como el ataque de Christchurch. El CIP no está disponible públicamente.
• Tech Against Terrorism, una asociación público-privada lanzada por las Naciones Unidas, está desarrollando una Plataforma de Análisis de Contenido Terrorista (TCAP por su nombre en inglés) con el apoyo de Public Safety Canada que permitirá a los investigadores y pequeñas empresas analizar el “contenido terrorista”. Esta plataforma podría tener influencia en las medidas que utilizan las pequeñas empresas para detectar y eliminar contenido.

Una línea de tiempo peligrosa y conversaciones cerradas

A finales de 2018, la UE asumió el dudoso honor de liderar la acusación de eliminar imprudentemente al llamado TVEC con su propuesta de “Difusión de contenido terrorista en línea”. La defensa de políticas de WITNESS se ha centrado tradicionalmente en las empresas, pero sabíamos que teníamos que involucrarnos. La política se estaba considerando sin mencionar siquiera cómo podría amenazar la libre expresión en todo el mundo. Lo que es peor, las voces de las personas cuyo contenido podría ser eliminado, así como las personas afectadas por los ataques terroristas, no fueron parte de la conversación. Encabezamos una carta de la sociedad civil que rechaza la política peligrosa.

Unos meses más tarde, en marzo, la transmisión en vivo del asesinato de 51 personas en una mezquita en Christchurch, Nueva Zelanda, agregó leña al fuego de regulaciones reactivas y pobremente pensadas. Los gobiernos de Nueva Zelanda y Francia se unieron para emitir el llamado de Christchurch para eliminar el contenido terrorista y violento en línea. Además de muchos países, los partidarios iniciales de la llamada incluyeron Facebook, YouTube y Twitter. A pesar de que el ataque fue llevado a cabo por un supremacista blanco, los encargados de formular políticas están impulsando el llamado con herramientas que se desarrollaron solo para encontrar contenido “extremista islámico”, como el Foro global de Internet para combatir el terrorismo. Una vez más, las voces de las personas que han sido afectadas por el supremacismo blanco, así como el extremismo hindú y budista, apenas han estado involucradas en la conversación. Los encargados de formular políticas ni siquiera sabían sobre la eliminación del contenido de derechos humanos. Co-escribimos un white paper con la Electronic Frontier Foundation y el Syrian Archive sobre el peligro para el contenido de derechos humanos que enviamos al gobierno de Nueva Zelanda, y nos unimos a la “Red de Asesoramiento” del llamado durante el verano.

En septiembre, como parte de la Red de Asesoría, WITNESS habló con los líderes mundiales de las Naciones Unidas sobre la necesidad de centrar los derechos humanos tanto de los más afectados por dicho contenido, como la comunidad musulmana de Nueva Zelanda, como de los intentos de eliminar dicho contenido, como sirios y yemeníes. Y en diciembre, WITNESS asistió a un “Taller de respuesta a incidentes” en Wellington, Nueva Zelanda, para garantizar que no se ignore la perspectiva de los derechos humanos a medida que avanza el llamado de Christchurch y otros esfuerzos.

Nuestro trabajo en el llamado de Christchurch, la reestructuración del Foro Global de Internet para contrarrestar el terrorismo y la política europea no han terminado, y esperamos ver propuestas aún más peligrosas este año. Estar dentro de este trabajo nos brinda muchas oportunidades para resaltar las voces que faltan y sugerir medidas para hacer que la conversación sea más inclusiva. También, desafortunadamente, nos brinda innumerables oportunidades para señalar el sesgo incrustado en este trabajo. Sin duda, 2020 traerá con mayor frecuencia propuestas bien intencionadas pero increíblemente peligrosas que asociarán erróneamente todo el contenido de derechos humanos del mundo árabe y musulmán con terrorismo y extremismo violento. Y a medida que las protestas se extienden por todo el mundo, desde Chile hasta Irán y Hong Kong, nos preocupa que grandes cantidades de contenido se vean atrapadas y se eliminen indebidamente, después de todo, no sería la primera vez en la historia que la gente lucha por lo básico los derechos humanos son etiquetados como terroristas por aquellos en el poder.

No nos detendremos hasta que estos prejuicios sean reconocidos y abordados, y las empresas y los encargados de formular políticas vean el contenido de derechos humanos como esencial, en lugar de daños colaterales aceptables en la “lucha contra el terrorismo”.